АйЯй Новости АйЯй Новости Интересные новости со всего мира
С соседей, которые курят на балконе можно требовать возмещение морального вреда. К этому решению пришел Верховный суд России.
«Действующее законодательство допускает компенсацию морального вреда за нарушение прав гражданина в сфере охраны здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», — сообщает вердикт РАПСИ.
Поводом такому решению послужила 2-летняя тяжба 2-х жителей Новосибирска.
Один из них хотел в судебном порядке запретить своему соседу курение на лоджии, так как сигаретный дым поступал в его квартиру, что, как сообщает истец, негативно сказывается на его здоровье и состоянии его ребенка.
В качестве компенсации морального вреда он хотел получить 250 тыс. рублей.
Во время суда новосибирец столкнулся с определенными трудностями. К моменту, как Верховный суд принял соответствующее решение, некурящий сосед успел сменить место жительства. Следовательно истец требовал выплаты за то, что ему и ребенку пришлось вдыхать дым больше 5 лет в прошлом. Тонкость в том, что санитарные нормы и правила не регламентируют уровни запаха, соответственно доказательств того, что в квартире на самом деле дым табачный воздух выел, как написал бы Маяковский, предоставить просто нельзя.
«Субъективное восприятие запаха табака в квартире само по себе не может являться основанием для компенсации истцу морального вреда», — вынес постановление Новосибирский областной суд. Стоит отметить, что если бы подобные нормативы по запаху существовали, то можно было бы привлекать к ответственности соседей, любящих, например, кулинарные эксперименты с продуктами, которые обладают ярким ароматом.
Но Верховный суд с выводами нижестоящего суда не согласился. Он сослался на статью 42 Конституции России, в которой речь идет о праве на благоприятную окружающую среду, на закон «О благополучии населения», предписывающий гражданам не совершать действия, которые нарушают права других на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. Подобный пункт есть также и в Жилищном кодексе. Суд сослался в том числе на преамбулу Рамочной конвенции ВОЗ по борьбе против табака, где сигареты признаются опасными для здоровья изделиями. Известный же «антитабачный» закон хоть и не запрещает человеку курить в собственном доме (кроме мест общего пользования вроде подъездов), однако гарантирует право каждого человека на благоприятную среду без табачного дыма и охрану здоровья от воздействия дыма сигарет. Этот же документ обязывает граждан не допускать вовлечение детей в процесс потребления табака, там в том числе прописано, что курящие люди не должны нарушать права тех, кто не хочет вдыхать запах сигарет. Правда, до этого времени последний пункт не имел конкретного правового воплощения.
В итоге суд допустил запрет на курение на балконах и лоджиях, если это доставляет страдания соседям.
«Право гражданина пользоваться жилым помещением свободно, в том числе курить в нем, должно осуществляться таким образом, чтобы последствия потребления табака, которые могут вызвать проникновение табачного дыма или запаха табака в жилое помещение соседей, не распространялись за пределы помещения курящего лица и не причиняли неудобства соседям», — говорится в постановлении Верховного суда. Высшая инстанция присудила некурящему жителю Новосибирска компенсацию в размере 5 тыс. рублей.
Напомним, согласно существующему «антитабачному» законодательству в России запрещено курить в местах общего пользования в жилых домах, к примеру, в подъездах, а также на лестничных клетках. Также курильщики должны заплатить штраф, если они решат зажечь сигарету на детской площадке или на территории ряда учреждений и на определенном расстоянии от них. Недавно Минздрав разработал поправки в «антитабачный» документ, которые не разрешают, в том числе, курить в коммунальных квартирах (кроме комнат, принадлежащих отдельному владельцу). А 17 октября ведомство поддержало законопроект, внесенный членами Совфеда, который запрещает курение на открытом воздухе на расстоянии менее 10 м от входа в подъезды жилых домов. Обе поправки еще не приняты.
Однако даже без их учета, если в небольшом дворе дома находится детская площадка и школа, детский сад или поликлиника, то единственной законной возможностью покурить, не нарвавшись на штраф, была собственная жилплощадь.
Решение Верховного суда ожидаемо вызвало бурную реакцию. Президент «Лиги защитников пациентов» Александр Саверский назвал этот шаг «вполне закономерным», поскольку оно касалось использования общего пространства, а именно воздуха, которым дышат как курильщики, так и некурящие граждане. Такого же мнения придерживается член координационного совета по борьбе против табака при Минздраве России Виктор Зыков.
«Это абсолютно справедливо и закономерно. У нас в законодательстве существует много норм, которые защищают людей от окружающего табачного дыма и любых других неблагоприятных факторов — это в том числе касается курения на балконе. Дым попадает в квартиру человека, который может иметь последствия для здоровья, если человек, например, астматик или страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями. Речь идет также и о моральном вреде», — отметил он. А депутат Государственной думы от «Единой России», бывший главный санитарный врач страны Геннадий Онищенко сказал, что курение на балконах нужно полностью запретить, а не идти судебным путем каждый раз.
Вместе с тем российский певец Михаил Боярский назвал решение Верховного суда абсурдным.
«Это абсурд, конечно, это маразм, к которому мы уже все привыкли. На крышах еще нужно закон принять. Глупость видна всем, они сами себя ставят в идиотское положение», — отметил он, уточнив, что заядлые курильщики все равно не откажутся от пагубной привычки.
Специалисты в сфере здравоохранения рассказывают, что жалобы на соседей, курящих на балконах, встречаются часто. У некоторых жителей домов получается найти компромисс.
«Мои соседи сверху предпочитали не гулять с ребенком на улице, а выставлять коляску на балкон, причем не только зимой, но и летом. И начали жаловаться на то, что иногда его прогулки совпадают с моими перекурами. Это притом, что под окнами шумная трасса, а живем мы все на нижних этажах.
Соседи хотели, чтобы я им каждый раз писала в WhatsApp, что собираюсь выйти покурить. Муж в шутку предложил повесить рынду. Соседи приняли шутку за чистую монету, а через три дня появились у нас на пороге с радиозвонком.
Один раз даже занесли запасные батарейки», — отметила жительница Москвы Александра.
Как считает адвокат Игорь Трунов, решение ВС может стать прецедентным.
«Да, это может составить прецедент, и в дальнейшем он может учитываться при аналогичных судебных разбирательствах, — сообщил он. — Но здесь болезненный вопрос в том, что у нас не проработана в принципе система возмещения морального вреда».
Проблема, как считает эксперт, в том, что судебные издержки при иске на возмещение морального вреда, обычно, больше, чем сумма самого возмещения этого вреда:
«С учетом того, что цифры, определяющие этот моральный вред, зачастую всеми участниками берутся с потолка и никак не обосновываются, это в совокупности создает проблему. Сколько составляет этот вред? В больницу человек не попал. Да, неприятно это было, но сколько это в деньгах? 500 рублей, 100 рублей? Судебная практика по инцидентам, когда человек не попал в больницу, оказался жив и здоров, оканчивается, как правило, небольшой суммой. А за две тысячи рублей адвоката найти сложно».
Кроме того, отмечает Трунов, даже если получится найти адвоката и поставить вопрос о возмещении судебных издержек, то сделать это не получится в полном объеме из-за особенностей российской судебной системы.
«Вот, допустим, вы заплатили адвокату 50 тыс. рублей, выиграли дело и просите суд взыскать с ответчика эти деньги. Они прошли по кассе, с них уплачены налоги. А суд говорит, что разумная цифра — это 30 тыс. рублей, больше взыскивать нельзя. Наша судебная практика хороша как прецедент, но вероятность, что этот институт сможет работать, а человек пойдет в суд и что-то выиграет в рамках иска о возмещении морального вреда, небольшая. Он просто затратит денег, времени и сил больше, чем в итоге выиграет», — подчеркнул адвокат.
Источник
Источник