АйЯй Новости АйЯй Новости Интересные новости со всего мира
Бывают ситуации, когда должники имеют не урегулированные годами обязательства и долги, сроки требования по которым уже якобы истекли. Возврат долгов через суд неразрывно связан с темой исковой давности. Истечение срока исковой давности не влечет прекращения обязательства, а лишь позволяет должнику отказаться от его удовлетворения повышенных требований. Следствием последней поправки к закону о давности от 9 июля 2018 года является то, что в исках против потребителей истечение срока давности учитывается судом ведомства и приводит к отклонению иска.
ТО есть это становится так называемым естественным обязательством, т. е. вы не можете требовать его исполнения путем государственного принуждения.
С другой стороны, однако, тот, кто исполнит эти обязательства добровольно, не может требовать его возврата. Проблема, представленная Верховному суду, связана с возможностью погашения просроченного долга. Как правило, что при поступлении исполнительного листа (т. е. судебного решения) должник сам должен выступить в роли адвоката. Суд или судебный пристав, даже когда речь идет о потребителях, не работает на этом этапе.
Как должник должен защищать себя, когда исковое заявление не рассматривается в пункте разбирательства или не может служить основанием для жалобы на действия судебного пристава?
Как в судебной практике, так и науке права бытует давние мнение, что обвинение исковой давности может быть основанием для иска о лишении к исполнению исполнительного листа. После принятия такого иска иск по истечении срока действия не может быть принудительно обеспечено путем исполнительного производства. Лишение законности исполнительного звания приводит к тому, что можно говорить о необоснованности претензий, правовое основание которых отпало по смыслу.
Правда, Верховный Суд в решении от 27 июня 2002 года. (IV 1166/00) принял, что возвращение несвоевременное предоставление не представляется возможным, когда этого требует тот, кто знал об отсутствии задолженности и не предпринимал никаких предусмотренных законом действий, однако это решение нашло справедливую критику. Ибо нельзя считать эквивалентными такие исполнения.
Однако часто, прежде чем должник сможет среагировать, судебный пристав уже взыскивает просроченную задолженность.
В такой ситуации должник не может требовать лишения по исполнению исполнительного листа. Однако требование в таком случае вернуть долг на основании положений о ненадлежащем предоставлении мне кажется сомнительным. Повышение нареканий исковой давности в процессе о возврате таких сумм не может быть признано эффективным, так как возможность такая существует только до момента исполнения требования.
Должник, следовательно, беспомощен
Эту аргументацию укрепляет последняя поправка гражданского процессуального кодекса, в соответствии с которой банк передает денежные средства с арестованного счета на расчетный счет судебных приставов незамедлительно по истечении семи дней со дня вручения уведомления о наложении ареста. Это также касается алиментов, просроченных долгов. Эти семь дней-это время, необходимое на принятие должником средств защиты перед наказанием и борьба с исполнительным листом, а также в случае исполнения предписываемых претензии. С введением этого подхода, несомненно, устраняется в этом отношении пробел в законе. Однако попытка судов следовать букве закона путем построения ответственности кредитора на основании положений о ненадлежащем предоставлении не находит юридических оснований.