СЗ РФ. 1996. N 34. Ст. 4029.

Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 12. Ст. 425.

Процедура депортации фактически аналогична порядку исполнения постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства. Административное выдворение и депортация применяются в принудительном порядке. Но, в отличие от депортации, выдворение возможно в форме самостоятельного контролируемого выезда.

После выяснения основных понятий следует перейти к анализу комплекса первых проблем, связанных с рассмотрением данной категории дел.

Сроки рассмотрения административных дел в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства.

В силу требований части 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет, в частности, административное выдворение за пределы Российской Федерации, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Возможно ли в указанный срок в полном объеме исследовать обстоятельства, подлежащие выяснению, а также доказательства, на основе которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающие обстоятельства?

Практика показывает, что в полном объеме это сделать невозможно. Как правило, такие сжатые сроки являются одной из основных причин возникновения и других проблем, например связанных с нарушением прав на защиту, а также несвоевременным предоставлением переводчика, собиранием и исследованием доказательств, установлением личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его семейного положения.

Следовательно, необходимо на законодательном уровне принять меры к тому, чтобы внести изменения в сроки рассмотрения указанной категории дел.

Необеспечение права на защиту иностранного гражданина, лица без гражданства в связи с непредоставлением им права пользоваться услугами переводчика.

В силу требований части 2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Вместе с тем большая часть материалов по делам об административных правонарушениях поступает из отделов МВД и УФМС без соответствующего перевода, и лицам, участвующим в производстве по таким делам, не предоставляется переводчик.

Связано это прежде всего с тем, что указанными органами не заключены договоры с организациями, осуществляющими переводы и предоставляющими переводчиков.

Для того чтобы избежать подобных проблем, на практике иностранным гражданам предлагается либо написать собственноручно заявление о том, что они в услугах переводчика не нуждаются, либо переписать текст такого заявления с образца (поскольку сами они, как правило, не могут это сделать), либо подписать такой текст, написанный или напечатанный другим лицом (например, сотрудником полиции).

Однако при поступлении материалов в суд выясняется, что фактически иностранные граждане (в том числе прибывшие на территорию Российской Федерации из государств СНГ) русским языком не владеют или владеют в рамках тем и ситуаций бытового общения, но не в достаточной мере, чтобы отказаться от услуг переводчика.

В таких случаях при обжаловании решений районных судов в этой части вышестоящий суд обоснованно приходит к выводу о нарушении права на защиту, поскольку без услуг переводчика сам иностранный гражданин не может осуществлять свою защиту в полном объеме.

Если же суды занимают принципиальную позицию по поводу необходимости предоставления иностранным гражданам переводчика, то работники МВД и УФМС зачастую привлекают в качестве переводчиков земляков иностранных граждан, которые сами не в полной мере владеют русским языком и не могут надлежащим образом перевести официальные документы на свой родной язык. Данное обстоятельство также нередко приводит к нарушению права иностранных граждан на защиту.

Кроме того, вызывает сомнение и беспристрастность таких «переводчиков» (как правило, неизвестно, при каких обстоятельствах и на каких условиях они были привлечены сотрудниками МВД и УФМС).

Несоблюдение права на защиту в случаях непредоставления иностранному гражданину переводчика подрывает не только судебное решение, но и авторитет Российской Федерации. Следует отметить, что в настоящее время по данному вопросу имеется достаточно много обращений иностранных граждан в Европейский суд по правам человека.

Невозможность исследования в полном объеме обстоятельств, подлежащих выяснению, а также доказательств, на основе которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В первую очередь указанная проблема вытекает из упомянутых выше проблем — это сжатые сроки рассмотрения данной категории дел и непредоставление переводчика. В условиях столь сжатых сроков невозможно не только установить и исследовать обстоятельства и доказательства, но порой и установить личность привлекаемого к административной ответственности иностранного гражданина, у которого зачастую по тем или иным причинам отсутствуют документы, удостоверяющие личность и обычно имеется только справка с фотографией и данными, предоставленными самим иностранным гражданином. При этом бывает сложно установить правильность данных о личности иностранного гражданина, которые содержатся в такой справке, написанной на русском языке, но даже одна ошибка может повлечь за собой неисполнение решения в целом (о чем будет сказано далее).

Трудности вызывает также установление фактических данных и подтверждающих их доказательств о семейном положении иностранного гражданина, в случае если супруга и дети являются гражданами Российской Федерации.

По данному вопросу было вынесено два определяющих решения: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. N 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2006 г. N 11-ад06-1.

Фактически в обоих этих решениях содержится один вывод, согласно которому такие обстоятельства, как создание семьи и рождение ребенка на территории Российской Федерации, имеют существенное значение при разрешении вопроса о выдворении или невыдворении иностранного гражданина за пределы нашей страны.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. N 55-О указано следующее: «. исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Европейский суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 г. по делу «Бельджуди (Beldjoudi) против Франции», от 21 июня 1988 г. по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», от 18 февраля 1991 г. по делу «Мустаким (Moustaquim) против Бельгии», от 19 февраля 1998 г. по делу «Далиа (Dalia) против Франции», от 7 августа 1996 г. по делу «С. против Бельгии», от 28 ноября 1996 г. по делу «Ахмут (Ahmut) против Нидерландов» и др.).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление от 15 июля 1999 г. N 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О государственной налоговой службе РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции»).

Поскольку отказ в выдаче разрешения на временное проживание или аннулирование ранее выданного разрешения за неоднократные нарушения установленного порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина, состоящего в браке с гражданкой Российской Федерации и имеющего ребенка, влечет его обязанность в течение 15 дней добровольно покинуть Россию, что представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, т.е. степени его общественной опасности» .

Вестник КС РФ. 2006. N 4.

Не дано оценки тому обстоятельству, что исполнение указанного дополнительного наказания в соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» повлечет невозможность получения Деведжи Джихангиром разрешения на временное проживание в Российской Федерации в течение 5 лет, что может означать вмешательство в право на уважение семейной жизни (о чем утверждается в жалобе, поданной в Верховный Суд РФ).

Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При таких обстоятельствах, постановление судьи о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ должно основываться на данных, подтверждающих необходимость применения к нарушителю такой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства» .

См.: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/1255599/#1255599.

В настоящий момент существуют две основные проблемы, касающиеся рассматриваемого вопроса.

Во-первых, как только в отношении совершивших административное правонарушение иностранных граждан суд назначает штраф в виде основного наказания и административное выдворение в виде дополнительного наказания, то сразу возникает понимание, что основной вид наказания в виде штрафа фактически становится неисполнимым, поскольку у иностранного гражданина, даже несмотря на наличие у него денежных средств, пропадает какое-либо желание его оплачивать.

После того как будет исполнено дополнительное наказание — выдворение, исполнить основной вид наказания в виде штрафа уже будет невозможно. Это происходит в силу конкретных причин.

Управление Федеральной службы судебных приставов (ФССП) по Санкт-Петербургу возвращает в суд постановления о взыскании штрафов с иностранных граждан, которым в виде дополнительного наказания назначено административное выдворение за пределы Российской Федерации, поскольку, по данным Управления Федеральной миграционной службы (УФМС) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, должники на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области не зарегистрированы.

При этом должностные лица ФССП сообщают, что в соответствии с частью 3 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные документы и заявления подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий.

СЗ РФ. 2007. N 41. Ст. 4849.

Управление ФССП обращает внимание на то, что на основании ст. 53 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. (в редакции Протокола от 28 марта 1997 г.) для постановки вопроса об исполнении решения суда Российской Федерации на территории иностранного государства, с которым имеется договор, от имени лица, в пользу которого вынесено решение, необходимо представить в суд, вынесший решение, ходатайство, адресованное компетентному органу соответствующего государства, с просьбой разрешить принудительное исполнение и исполнить на территории этого государства данное решение, указав в ходатайстве существо решения, кем и когда оно вынесено, а также свой адрес и адрес должника.

Бюллетень международных договоров. 1995. N 2; 2008. N 4.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г., по данному вопросу указано следующее: «В силу требований ст. 31.11 КоАП РФ исполнение постановления о назначении административного наказания лицу, проживающему или находящемуся за пределами Российской Федерации и не имеющему на территории Российской Федерации имущества, производится в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации с государством, на территории которого проживает или находится это лицо, а также с государством, на территории которого находится имущество лица, привлеченного к административной ответственности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако указанным Законом не урегулирован порядок исполнения постановления о назначении административного наказания лицу, которое проживает или находится за пределами Российской Федерации и не имеет на территории Российской Федерации имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При этом в силу требований ст. 31.11 КоАП РФ исполнение постановления в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства должно производиться на основании соответствующего международного договора.

В настоящее время Российская Федерация не является стороной ни одного международного договора, определяющего порядок принудительного исполнения решений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае невозможности осуществить взыскание по исполнительному документу (не может быть установлено место жительства должника, у него отсутствуют имущество, денежные средства и т.п.) судебный пристав-исполнитель выносит об этом акт и возвращает исполнительный документ взыскателю. А в силу требований п. 2 ст. 31.10 КоАП РФ предусмотрено, что в вышеуказанном случае исполнительный документ возвращается не взыскателю, а судье, органу, должностному лицу, вынесшим постановление об административном правонарушении.

Таким образом, если судебный пристав-исполнитель при исполнении постановления о взыскании штрафа по делу об административном правонарушении установит, что должник не имеет места жительства, а также имущества или денежных средств на территории Российской Федерации, а также то обстоятельство, что должник выдворен из Российской Федерации, он должен составить акт о невозможности взыскания и вместе с ним направить исполнительный документ судье, органу, должностному лицу, вынесшим постановление об административном правонарушении» .

Вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Вопрос 16) / Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года // http://www.vsrf.ru/print_page.php?id=4352.

Так, начальник Центра для содержания иностранных граждан (ЦСИГ ГУВД) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обращается с ходатайствами о прекращении исполнения судебных постановлений, принятых по делам об административных правонарушениях, совершенных иностранными гражданами, в части наказания, связанного с административным выдворением за пределы Российской Федерации, поскольку компетентными органами конкретного государства их личности и принадлежность к гражданству этого государства не установлены и в данной части судебные постановления не были исполнены в течение двух лет.

Как правило, это касается иностранных граждан, которые не имеют при себе документов, удостоверяющих личность, а органы МВД и УФМС представляют на них справки с данными, записанными со слов самих лиц, привлекаемых к административной ответственности. При этом ошибка, допущенная при написании хотя бы одной буквы в данных о личности, может привести к тому, что представительные органы того государства, куда должен быть выдворен иностранный гражданин, впоследствии не подтверждают принадлежность указанного лица к гражданству их государства.

В соответствии с требованиями ст. 31.9 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 71-ФЗ) постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу (эта же статья данного Кодекса в предыдущей редакции предусматривала срок давности до одного года). В таких случаях суд обязан прекратить исполнение постановления о назначении административного наказания.

Возникает вопрос: после того как иностранного гражданина выпустят из Центра для содержания иностранных граждан, куда он пойдет без денежных средств и документов, удостоверяющих личность, чем будет заниматься, каким образом будет добывать средства к существованию и через какой срок будет снова задержан?

Следует отметить, что с указанными обстоятельствами связана также проблема, касающаяся сроков и условий содержания таких граждан до разрешения вопроса об их выдворении за пределы Российской Федерации.

Вступившее в силу постановление об административном выдворении за пределы Российской Федерации исполняется должностными лицами ОВД и органов безопасности (пограничных органов ФСБ). Вместе с тем законодатель не определяет срок, в течение которого лицо должно быть выдворено с территории Российской Федерации и в течение которого оно может содержаться в специальных местах, определенных ОВД или созданных в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации. Режим нахождения данных лиц в указанных местах осуществляется в порядке административного задержания (ст. 27.3 — 27.5 КоАП РФ), т.е. на срок не более 48 часов.

Таким образом, лицо, подлежащее административному выдворению, может содержаться в специальных местах, определенных ОВД или созданных в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации, неопределенный срок.

Соответственно, назрела необходимость определить в КоАП РФ конкретный срок содержания таких лиц и разрешить вопросы, касающиеся его продления, по аналогии со ст. 108, 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержание иностранного гражданина в указанных учреждениях без ограничения срока существенно нарушает право на свободу и личную неприкосновенность, предусмотренное ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 22 Конституции Российской Федерации.

После принятия решения о содержании иностранных граждан, подлежащих выдворению, в спецприемнике их количество превысило количество лиц, арестованных в административном порядке. При этом вопрос об их материально-техническом перепрофилировании в большинстве субъектов Российской Федерации не решен.

Между тем условия содержания иностранных граждан, подлежащих выдворению за пределы Российской Федерации, имеют ряд особенностей.

В частности, иностранные граждане вправе просматривать телевизионные программы до 24 часов, получать передачи общим весом не более 20 кг, пользоваться телефоном для связи с родственниками посредством публичной телефонной кабины (с помощью телефонной карты, приобретаемой за счет размещенного лица).

В частности, на основании Правил содержания (пребывания) в специальных учреждениях Федеральной миграционной службы иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 г. N 1306, иностранные граждане вправе пользоваться настольными играми, периодическими изданиями, смотреть телепередачи и слушать радио, пользоваться телефоном, отправлять религиозные обряды в комнатах, иметь при себе религиозную литературу, предметы религиозного культа, получать вещевые и продуктовые передачи, получать питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение; кроме того, имеют право на 8-часовой сон в ночное время, спальное место, постельные принадлежности и постельное белье.

Такие условия содержания в спецприемниках иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих выдворению за пределы страны, не предусмотрены Приказом МВД России N 605дсп. В результате указанные лица содержатся в условиях и вынуждены подчиняться правилам, которыми существенно нарушаются их права.

Иностранных граждан и лиц без гражданства помещают в специальные приемники до административного выдворения за пределы Российской Федерации, поэтому возникают проблемы, связанные с финансированием расходов на их содержание. Финансирование специальных приемников производится за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, тогда как финансовое обеспечение мероприятий по административному выдворению этих лиц осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Исходя из необходимости преодоления указанных проблем, предлагаем предпринять шаги в следующих направлениях:

— совершенствование российского законодательства, четкая правовая регламентация указанных выше вопросов;

— создание рабочей группы для разработки проектов соответствующих конвенций о правовой помощи и правовых отношениях в области миграции и по делам об административных правонарушениях из представителей различных ведомств, как имеющих отношение к привлечению иностранных граждан и лиц без гражданства к административной ответственности, связанной с их выдворением за пределы Российской Федерации, так и занимающихся непосредственно исполнением данного административного наказания.

Прочитали ? Поделитесь с друзьями. Спасибо!

Читайте также:

Загрузка...